Дело «Прометея»: кому нужен СЭВ – 2?

imed3
3 июля, 1:18
Обсуждение проблемы дела «Прометея» неизбежно ведет к тому что бы освежить в памяти, ранее рассмотренные три базовых психоисторических сценария и прикинуть перспективы их дальнейшего развития и реализации. Давайте хотя бы в самых общих чертах сделаем небольшой обзор этой темы и ее перспектив. Итак, осенью 2008 года мы опубликовали Третий Сценарий перспектив развития ситуации на постсоветском и российском пространстве. Согласно ему в результате войны за «СССР 2.0» путин должен был захватить ряд бывших «республик» этого союза. Часть боевых действий происходила бы на территории Восточной Европы. Как результат постсоветское пространство было бы превращено в зону которую мы условно обозначили как «СЭВ – 2». Сценарий должен был продлиться 20 лет, после чего страны «СЭВ – 2» должны были «безвозвратно» отложиться и должен был активизироваться процесс движения остатков «постсоветской империи» к сценарию типа «СЭВ – 3» со сроком действия в 10 лет и территорией типа «Смоленск» в рамках. «СЭВ – 3» тянула бы «великая Московия» в границах примерно «от Рязани до Тулы». Ну как то так. Примерный смысл развития ситуации наверное всем более или менее ясен и очевиден. Но из чего мы исходили? Мы исходили из того что все эти «СЭВ» (первый, второй, третий) подрывают, подкашивают, «высушивают» экономику, ведут к трещине и надлому, после чего территории недораспавшихся империй «осыпаются», обламываясь «по краям». Вот из каких посылок мы исходили, на каких основаниях базировались летом и осенью 2008 года сразу после разбойничьего нападения РФ на Грузию. Причем для нас были достаточно понятны и исторические периоды: если СЭВ <– 1> «продержался» 40 лет, второй с меньшим территориальным размахом должен был продержаться двадцать, третий – десять. Ну и так до образования княжества Кремль в границах Кремля. Вы суть, наверное, поняли.
Но на пути образования «СЭВ – 2» то есть того что путин обозначал как «ЕАЭС», «ЕврАзЭС» встала Украина. Украине выгоднее «высасывать», «высушивать» более богатую Европу. Именно поэтому Украина и пошла по пути интеграции в ЕС а не СССР 2.0. Проще говоря, кардинальный вопрос состоял даже не в том КТО будет кормить, а в выборе КАЧЕСТВА «кормежки» («кружевные трусики»). Мы должны напомнить что понимание того что мир давно ушел от примитивных схем у нас появилось конечно не в 2011 году, а намного раньше. Только если Максим Калашников в «Гневе Орка» писал про «кормить проклятых лимитрофов» с «гневом» мы говорили об этом и уж конечно же в 2008 году несомненно просто с академическим пониманием. И не более того. То есть: да. Кто то кого то кормит. Ну, ЖИЗНЬ ТАК УСТРОЕНА. Что уж с этим поделаешь. И уже в 2008 году вопрос стоял о том не в том кто будет кормить, а именно в том кто – кого и с какими последствиями. Понятно, что Европа хотела кормить только саму себя.
И очевидно что те кто хотел «навесить» на Россию и Украину и Беларусь и Казахстан для нас в России были скорей «врагами» нежели чем друзьями. Приятней когда кормят «тебя» а не когда кормишь кого то (особенно если для этого надо надрывать свои силы, жизненные ресурсы и так далее) ты сам. И когда мы говорили о независимости России от Украины, от Беларуси, от Казахстана, etc, мы говорили ровно об этом. И медаль «Защитнику свободной России» в активе нашей команды можно и необходимо рассматривать, конечно, и в этом самом аспекте. И вот вся эта конституционная реформа – конечно из разряда борьбы за эти сценарии наравне и с нашими наработками по трем сценариям, и с оценками 22 апреля 2011 года, и с наработками по Гляйвицу – 2. Сегодня во многом благодаря этому удалось избежать поглощения, аннексии России Беларусью. Ведь фактически со старта создания «союзного государства», против которого мы открыто выступили еще в 1998 году могло начаться восстановление СССР 2.0 и его трансформация в СЭВ под вторым номером в формате ЕАЭС – ЕврАзЭс. Сейчас, слава богу, все эти проекты во многом провалены. И мы делаем все возможное что бы предотвратить «неявные» сценарии аннексии Беларусью России. Наша задача «вытолкнуть» эту стану на «содержание» ЕС. Естественно как необходимый шаг к выводу на ту же «запитку» и самой России. Понятно что сопротивление этому будет огромное. И мы его видим в «конституционном процессе». А вы?
Порассуждайте.

Оригинал
https://imed3.livejournal.com/5435658.html

Дневники Николая Второго фальшивка или нет?

Опять всплыла тема с дневниками
Попробую систематизировать данные.

1.В дневнике ничего о политике, экономике , революции и проч.
За 23 года правления ничего.
Только однотипные записи типа гулял по парку , убил кошку.

Возражение - дневник велся просто для самодисциплины, самые важные мысли бумаге доверять опасно, а для текучки есть служебный документооборот.
https://sverc.livejournal.com/302262.html
>>Дневники великих князей очень похожи на дневник Николая II.<<
Есть ли опубликованные дневники других Романовых? Действительно ли они похожи?
Из извесного мне можно вспомнить дневник Редигера - о собственно службе там немного, в основном о добыче денег в личный карман.

2.Совпадение имен и дат с камер-фурьерским журналом
Местам гротеское

>>камер-фурьерский журнал за май 1915 г. параллельно Дневнику Николая II за то же время. Дневник повторяет журнал почти на 100%, – сообщение пользователя Anton Kolmykov в соцсети "Гайдпарк".

Все упоминания о том, с кем Государь обедал, кого принимал – все из журнала. Расхождения лишь во вставках про погоду и про особенности личного времени – с кем был на прогулке, что делал вечером после обеда.

Совпадения с журналом настолько точные, что перечисляются полные названия армейских подразделений чьи парады Государь принимал (это надо же запомнил! "2-му Кубанскому каз. полку, пулеметной команде 2-й Кубан. каз. див. 18-й Донской каз. батарее и Л.-Гв. Тяжелому артил. дивизиону"), фамилии ничтожных лиц с которыми Государь встречался, даже упоминание "(деж.)" относящееся к дежурному офицеру взято из камер-фурьерского журнала. "принял 18 профессоров" – в журнале приложен список из 18-ти фамилий.<<


>>Т.е. Государь сосчитал всех профессоров которых принимал в течение часа и скурпулезно отразил их в Дневнике. Простите, но может в 1918 г. данный фальсификат и сошел бы для дебилов, но на дворе 2010 г. и поверить в то , что Государь считал профессоров и фиксировал время когда поехал на вечерню – идиотизм.<<
https://rusidea.org/32024


3.Журнал опубликовали большевики, т.е. убийцы автора дневника что делает его сомнительным документом априорно.

4.В письме от 27 июля к жене Л.Н. Покровской в Берн (Швейцария) Покровский, в частности, сообщает, что разбирает бумаги убитого Николая II.
«То, что я успел прочесть, дневники за время революции, интересно выше всякой меры и жестоко обличают не Николая (этот человек умел молчать!), а Керенского. Если бы нужно было моральное оправдание Октябрьской революции, достаточно было бы это напечатать, что, впрочем, и будет сделано не сегодня-завтра»

В опубликованном дневнике Николая 2 никакого компромата на Керенского нет.
Зато на самого Николая полно.(таже самая стрельба по воронам)


Вывод.
Скорее всего подделка.

Но почему никто из современников не разоблачил эту фальшивку?
В первую очередь уцелевшие Романовы. Да Николая при жизни они не любили, но зачем облегчать большевикам жизнь?
Почему никто просто не задал публично те же вопросы что и я?
Или задал , но я просто ничего про это не слышал?

"Государство защищает "

Некоторые тут поспешили объявить, что дескать Запад проиграл соревнование систем и недемократические страны за счет системы тотального карантина лучше противостоят эпидемиям. Оставим на совести авторов их веру в статистику тоталитарных стран.
Посмотрим лучше на это.

По ссылке много много медицинских рассуждений и немножко конспирологических.
Самое важное это

Фактически протоколы показали бесполезность одних лишь противовирусных препаратов без применения антикоагулянтного и противовоспалительного лечения.
Если бы китайцы наряду с обычным антивоспалительным лечением применили аспирин, препараты, разжижающими кровь (их обычно назначают пожилым людям для предотвращения тромбозов), и вложили бы средства в лечение на дому, то они спасли бы жизни многих пострадавших по всему миру без необходимости интенсивной терапии!
Итальянский патологоанатом сообщил также, что в больнице в Бергамо было проведено 50 вскрытий трупов, в Милане - 20 (то есть итальянские серии вскрытия являются самыми высокими в мире), а в Китае было вскрыто всего лишь 3 умерших.
И эти вскрытия, кажется, полностью подтверждают информацию, что коронавирус вызывает диффузный тромбозом в кровеносных сосудах.


На этом вопрос об эффективности этатизма в борьбе против эпидемий можно закрыть.

Вот так , нет выбора свобода или жизнь.
Есть только выбор свобода или смерть.

Аркаим возник из фермы каннибалов?

Дома без окон с дверями в потолке

Оригинал
https://gans2.livejournal.com/18440.html

В первых поселениях "Благодатного полумесяца" -самых древних из известных - двери в домах- в
потолке. Ничего не напоминает?

ЭФФЕКТИВНОЕ рабство сделало неолитическую революцию.
В классическом трехтомнике проблема рабства упирается вначале в то, что охотник не может удержать раба в повиновении, если даст ему мотыгу - мало преимущество. Как заставить раба работать - ночью убежит.
Мем концлагеря, зиндана, карцера. Первый солдат истории - вертухай. Первая элита-племя, додумавшаяся сажать пленных в зинданы и заставлять ковырять землю. Первая ограда - чтоб не убежали. А третье поколение заключенных не умело уже и охотится, но нашло в своем положении много выгод. А уж освоить долины Нила, Евфрата и Хуанхэ смогли как раз не охотники, а когнитивные зэки.

Мем посева на будущее возник ДО неолитической революции (НеР).
Но заставить себя отказаться от охоты и поставить свою жизнь в зависимость от урожая - это от знания результата. Жизнь не имеет готовых ответов. Скорее племена вымирали от голода, чем начинали сеять.
Строить дома начали как раз уже когнитивные ЗК и их охрана, когда пошел процесс. Имитировали первые зинданы в естественных ямах-пещерах. ПЕРВЫХ ЗК держали в пещерах - как домашних зверьков. Приручение детенышей для будущего резерва пищи - это есть у ВСЕХ примитивных культур. на окраинах ареала
Детенышей зверей держат пока есть излишек еды- а он у охотников есть всегда - после УДАЧНЫХ охот.
Использование патриархальных рабов для земледелия с помощью искусственных пещер на равнинах - это уже следующая ступень-которую археологи видят.
Неолитическую революцию совершили племена, которые имели обычай держать "говорящие орудия". Это оказалось эволюционным преимуществом перед "ортодоксальными" охотниками.
И не факт, что первые пленники были "говорящими орудиями", а не запасами мяса на зиму. Людоедство отмерло не по моральным критериям, а от "медленных инфекций" от которых вымирали практикующие антропофагию племена. (это, надеюсь, общеизвестный факт?). Додумавшиеся заставить "разумный скот" работать перешли когнитивный барьер неолитической революции. А остальные остались на уровне бушменов и австралийских аборигенов,
Живые" консервы - это на уровне инстинкта. Кошко- собако- мания это оттуда. От эректусов, наверное, судя по глубине неосознанного.
Отдавать излишки еды, когда ее много, вместо того , что бы выбрасывать, и съедать потребивших избыток, когда голод - технология до-НеР. Только от нее могло произойти осмысление попыток земледелия.
И проросшие зерна скорее в загонах для "говорящего скота" заметили, а не в поле на откочевках.
Успешное племя имело обычай содержать не только зверьков , но и пленников. Их откармливали в сытые периода. а в голодные подъедали. Держали в глубоких провалах. чтоб не разбежались.
Престижность и долголетие этого обычая позволяла племенам переживать голодные периоды.
Отбор среди пленников шел по способности выживать. Они даже размножались. Достаточно найти удобное место для такого содержания -племя получит преимущество и размножится. Произойдет закрепление мема - поведения.
А потом м ы в и д и м дома с дверями в потолке! Модели тех природных зинданов, где держали мудрые предки свои "живые консервы".
Элита - это те, кто держал. Сколько поколений прошло, пока начали целенаправленно строить "провалы" и разводить "говорящий скот" "на вывод". НеР - это уже результат внедрения инновации. Земледелие -побочный продукт содержания. Кормили "скот" остатками. Весьма богатыми иногда. А досуга у "скота" поболее оказывалось, чем у содержателей... .
Проще содержать и кормить человека, а не зверя потому, что знаешь, что и как человек хочет и может, по себе. А разбираться , почему свинья или бык захворал, или не ест - это технологии более сложные и животноводство произошло от рабства.
Инновация "говорящее стадо" нетривиальна. Она потребовала сочетание нескольких факторов. И конечно , гения, который это придумал, но раз появившись и закрепившись - давала однозначное эволюционное преимущество.
Каменный провал в два-три роста пленника, в относительно комфортном месте. А зерно растет там где может прорасти - и у пленника досуга больше за этим наблюдать. Для того чтобы держать ночью рабов достаточно глухого каменного сарая с дверью в крыше. А если Вы родились и выросли в яме с выходом наверху как и десяток поколений до вас, то построите для себя дом с дверью в крыше - так комфортнее.
Такой вот взгляд на порядок открытий.

и вот свеженькое про это

В Чаталхююке родственные связи не играли большой роли

http://science.compulenta.ru/619525/

"там не было улиц: дома строились стена к стене, а вход находился на крыше. Внутри постройки украшались настенной росписью. Изготавливались также наконечники копий и керамика. Мёртвых (порой по три десятка на дом) хоронили под полом...В списке критериев, по которым можно было стать членом дома, скорее всего, родственные узы занимали далеко не первое место..."

когда догадаются, что это не дома?


Еще разьяснения из комментариев

fortunatus on Июль, 1, 2011 19:14 (местное)
Мне такая идея пришла в голову в Аркаиме, хоть это и бронозвый век. Там не только дома баракообразные, но и оборонительная стена обращена внутрь. Экскурсоводша от моей идеи несколько охренела, но внятно возразить не смогла :)

Гипотеза красивая (своеобразной готичной красотой). Но для надёжного доказательства нужно найти рядом с поселением рабов одновременное поселение хозяев.


gans2 on Июль, 4, 2011 10:06 (местное)
Выгодно-невыгодно - это от послезнания. Земледелие ОЧЕНЬ невыгодно в сравнении с собирательством. Да еще зубы песком из муки стираются. Земледелие было обычаем религиозным, тяжким и непонятным. Но когда всё вокруг подъели собирательством, оказалось, что выжить не уходя с обеспложенного места можно только этим тяжким трудом-религией. Это уже потом , через тысчяи лет земледельцы оттеснили собирателей в джунгли и в тысячи раз превзошли их числом. Такто.

Вот тут почитайте
http://transmission.lenin.ru/Diamond-Mistake.html
Свежий Даймонд.
"Средняя продолжительность жизни в до-агрокультурном сообществе была около 26 лет, - говорит Армелагос, - но в пост-агрокультурном сообществе она составила 19 лет. Таким образом, все эти проблемы с пропитанием и инфекционных заболеваний серьезно влияли на их потенциал выживания"
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии) (Link)
Отслеживать
(Удалённый комментарий)
gans2gans2 on Июль, 4, 2011 14:48 (местное)
Ну какой же вы....
Не выращивали в Чатале и Аркаиме людей на еду!
И рабство и земледелие - случайно закрепившиеся религиозные практики, пригодившиеся при переходе к аграрной фазе. А возникли они задолго ДО. И вот тогда ели и держали...

Еще
https://gans2.livejournal.com/18747.html

(no subject)

Maksim Soloĥin
21 апреля в 11:24 ·
Одна из поворотных вех истории XX века -- 1948 год.

Меня всегда волновал вопрос: что такого важного случилось в 1948 году?

И вот я случайно наткнулся на следующую информацию, цитирую:

"В 1948 году король Георг VI собирался отправиться в путешествие в Новую Зеландию и Австралию, но поездку отменили из-за того, что королю вдруг стало очень плохо. После обследования врачи поставили диагноз – рак лёгких. Одно лёгкое удалили, но это не помогло. Следующие четыре долгих года король в страшных мучениях умирал от рака. Но до последнего дня своей жизни он так и не расстался с сигарой. 6 февраля 1952 года, Король Георг VI Виндзор умер во сне от коронарного тромбоза."

То есть, в 1948 году стало понятно, что Георг не жилец. Это не могло не вызвать какой-то перестройки на самом верху Власти. Кто-то начал терять влияние, а кто-то -- приобретать. Не здесь ли разгадка 1948 года?
Источник
https://www.facebook.com/maksim.solohin.7/posts/3657222737684432

Коронавирусное

Читаю со всех сторон, прости Господи, «аналитику» по Ковиду и думаю, насколько не готовы мы все к реальным проблемам, насколько мелко плаваем.
Да, сейчас Волков, Илларионов, еще пара умных пишут четко, но 99% и сейчас ни черта не поняли.
Сам я тоже поначалу, в январе, адски облажался, посчитав все некой китайской медиаподелкой для внутреннего потребления. Если даже ВОЗ тревогу не бьет, то ясно же, что херня, разве нет?


Пожалуйста, всегда помните, что я - идиот, и это так же верно, как то, что Китай - лживая совдепия, а ВОЗ - некомпетентные бюрократы.
Меня, и не меня одного, подвела привычка анализировать инфопотоки, каждый раз не вникая до конца - потому что времени на все не хватит просто. Мы верим источникам, которым вроде бы нет смысла врать. А этого делать не надо, потому что кроме злого умысла есть еще разгильдяйство.
Ей-богу, пока не начали умирать в Италии, и ВОЗ наконец не родила слово "пандемия", я даже не думал серьезно думать про ковид. Так, очередной психовирус, «мышиный грипп», очевидно же. Ведь очевидно, правда?..

ОЧЕВИДНОСТЬ - ВРАГ ТОЧНОСТИ.

99% тех, кто сейчас, как лунатик, распространяет фейки про "неопасный ковид", просто не имеют мужества признаться, что ОШИБЛИСЬ. Они будут топить до конца, как гретопоклонники, пока сами не заболеют (и то, те 90%, что не попадут на ИВЛ, продолжат бахвалиться, что все это насморк).

Также немногие могут разрешить в уме дихотомию "вирус убивает, нужен карантин" и "государство убивает, нельзя дать ему закрутить гайки".
Тут нет противоречия, опасны И ковид И государство.
Надо И победить пандемию И вернуть все попранные на ее волне свободы.

К чести нашей оппозиции, главные лидеры мнений - Навальный и Светов - отлично понимают и отрабатывают этот вопрос, один "слева", другой "справа".
Власть же до последнего момента была слепа, среагировали вовремя единицы регионов, центр просто в нокауте.
Если бы Президентом был Навальный, мы бы ввели карантин минимум на 2 недели раньше, не было бы проблем с масками и прочим инвентарем, люди получили бы законную компенсацию и были довольны (насколько это возможно).
Скорость анализа - сила. Тормознутость - слабость.

Также важна настоящая разведка и настоящие аналитики. В работе я доверяю только своим людям, а тут в таком важном вопросе поверил дядьке из ВОЗ - и проснулся, когда вирус уже был в Европе. Частнику простительно, Президенту - нет. Валаамские духовники и придворные подпевалы - не лучший источник информации.
Так что в Прекрасной России Будущего придется не только ЕР разогнать, но и все ГРУ с ФСБ. Это сборище блатных дегенератов, Петровых и Башировых, не способно ни на что путное. Информация - это время, деньги, жизни. Агентура должна работать по делу, а не оппозицию у подъезда пасти.

Ну и отдельное спасибо, конечно, надо сказать Китаю и ВОЗ, из-за перекрестного вранья которых всеми был потерян минимум МЕСЯЦ с начала распространения. Все это достойно серьезного расследования, с санкциями, репарациями и посадками виновных.

Что же касается нас, то нам предстоит огромная работа по ликвидации последствий пандемии в плане отбивания всех прав и свобод, которые под шумок будут попраны повсеместно. Этатисты получили в руки козырь, который будет нелегко побить. Но сделать это архиважно.
Уже сейчас мы должны из каждого утюга кричать о том, что эпидемия - плод преступной халатности именно государств, дезинформировавших население с самого начала. Именно цензура и некомпетентность завели ситуацию так далеко.

«Если государство знает лучше, то почему я сел на карантин на 3 недели раньше Путина?»
Простой вопрос, тянущий за собой длинную цепочку ответов.

Оригинал
https://voiceoftheworld.livejournal.com/346327.html
Мастерская

Странная какая-то эпидемия



Аноним у меня бушует в комментах. Человек грубый, явно асоциальный тип - но вопросы ставит любопытные:


"Меня вот, что смущает. Ряд вопросов...

Как эпидемия в Китае пошла на спад? Лекарств - не было и нет. Вакцины - нет. Самоизоляция? Глупо. Курьеры, полицейские, доставщики пищи, уборщики на улицах, члены муниципалитетов. Кто то случайно кашлянул, кто то за ручку двери без перчатки взялся. Где то через вентиляцию вирус проник...

Они, что хотят нам сказать, что создали в Ухане идеальные стерильные условия? Это ложь. Вирулентность у вируса очень большая, пусть где то и удалось "загасить" - в другом уже месте эпидемия все равно разгорится.

Второе: в Ухане до эпидемии проживало около 12 млн человек. Перед эпидемией ( и уже в ее период ) из города убежало не менее 5 - 6 млн человек!
Collapse )

UPD. И вот еще в ту же копилку (про Италию) - и частично ответ на некоторые из вопросов Анонима:

"Про средиземноморский романский коронавирус выскажу такие соображения.
Смерть вследствие эпидемии — страховой случай. А смерть от инсульта — нет. Эпидемию признало государство — и понеслось. Врачи вошли в долю с родными и всем, кто умер в больнице, и при этом о ком можно отчитаться, что у него в анализах есть коронавирус, ставят смерть от коронавируса, а значит — вследствие эпидемии. Врач сразу свои пару сотен евро в руки от родных покойника получает, а потом родственники идут за страховкой. При этом тела сразу сжигают — и по закону так, и родня — главные выгодополучатели комбинации — не против. Чтобы страховые компании не доказали мошенничество.
Поэтому итальянцы не публикуют общую статистику смертности — иначе выйдет, что число смертей стариков от прочих, «нестраховых» болезней сократилось примерно на число страховых случаев. И поэтому же в богатой Северной Италии по отчётности буквально мор, а в сравнительно бедных Аппенинах всё путём. Тамошние албанцы не застраховали своих стариков просто — зачем им тогда всё это со сжиганием тел близких людей".

Ненужное рассуждение

Под катом рассуждение о некоторых сторонах парламентской демократии - с неприменимыми в современной России практическими выводами и потому ненужное.

Многабукаф.

Люди в теме прекрасно понимают то, что написано ниже. Так что это в своём роде ликбез.

Итак, сравним так называемые пропорциональную и мажоритарную избирательные системы.

Для начала простой вопрос, который можно задавать на вступительных экзаменах на факультете политологии. Возьмём страны так называемой "Большой семёрки". В каких из них система мажоритарная, в каких пропорциональная или смешанная?

Мажоритарная - в США, Великобритании, Франции и Канаде. Это наш список № 1. Пропорциональная - в Италии и Японии. Смешанная - в Германии. Германская система формально отдаёт приоритет кандидатам, победившим в выборах по одномандатным округам (таковые заполняют большинство мест по партийной квоте). Но практическое значение это обстоятельство имеет небольшое, поскольку роль партии в выдвижении кандидатов всё равно определяющая. (Беспартийных самовыдвиженцев нет, хотя прохождение назначенных партией кандидатов через выборы и снижает риск появления совсем уж некачественных депутатов). Оговоримся, впрочем, что Японии и Италии и такой системы не досталось. Видимо, это признак существования некоторой иерархии внутри списка №2 стран - членов "Большой семёрки".

Итак, мы имеем 4 страны, в которых партии официально (юридически) не участвуют в политическом процессе, поскольку кандидаты выдвигают сами себя как частные лица. И 3 страны, в которых партии по закону имеют решающее воздействие на отбор кандидатов.

Хорошо. Теперь собственно вопрос абитуриенту. По какому ещё признаку те же 7 стран можно разделить на те же 2 группы?

Наш образованный абитуриент сразу отвечает: "Их можно разделить на виннеров и лузеров применительно к итогам Второй мировой войны".

Если говорить о Германии, то она у нас лузер и по WWI. При кайзере в Германии была мажоритарная система, в Веймарской республике - чисто пропорциональная. Вторая, как мы знаем, и презентовала миру Гитлера. А по результатам ВМВ Германия выслужилась до смешанной системы. Есть ли в этом заслуга Гитлера? Вопрос риторический. Алоизыч сделал очень многое из того, для чего был создан. Истребил много русских, например.

Итак, победители имеют мажоритарную систему, проигравшие - пропорциональную. Зачем?

Не думаю, что открою читателю Америку, если скажу, что основная задача таких победителей, как группа №1, после выигранной войны - обеспечить послевоенное внешнее управление побеждёнными. То есть, введённая победителями (во всех трёх странах списка №2 послевоенную политическую конструкцию определяли они) пропорциональная избирательная система есть инструмент внешнего управления страной. Мажоритарная же есть признак некоторого суверенитета. Некоторого - поскольку, как мы знаем, помимо прямых политических инструментов внешнего управления есть не менее действенные финансовые. А они у нас практически экстерриториальны и с их точки зрения все страны мира есть проигравшие. Но это сегодня не наша тема, вернёмся к парламентской системе. Отметим лишь, что если прямые политические инструменты контроля существуют и активно используются, значит финансовые не самодостаточны.

Прямой политический контроль это всегда контроль за людьми. За конкретными людьми с именами и фамилиями. Чтобы контролировать одного человека, необходимо не так уж много усилий. Человек по природе слаб и редко способен противостоять организованному давлению, сохраняя при этом жизнь и дееспособность. А если нужно контролировать массу людей? Тогда количество усилий растёт пропорционально (как минимум, прямо пропорционально, если считать без учёта взаимодействия между управляемыми субъектами и их способности к самоорганизации). А сколько людей нужно контролировать?

Сделаем условный подсчёт, не отражающий реальность, но дающий, как мне кажется, представление о соотношении систем.

Допустим, нам необходимо контролировать парламент численностью в 450 человек, избираемый по мажоритарной системе. Что нам нужно, чтобы исключить все случайности? Нужно контролировать всех кандидатов, имеющих шансы на избрание, и тех, на кого они опираются. Допустим, в каждом из 450 округов у нас по 3 кандидата, имеющих реальные шансы на избрание. Допустим, каждый из кандидатов опирается на 10 человек, без которых его избрание невозможно. (Сейчас неважно, однопартийцы ли это, чиновники, предприниматели или боссы мафии; важно, что в одиночку политикой не занимаются). Итак, (1 + 10) * 3 * 450 = 14 850 человек. Столькими нужно управлять, если мы хотим контролировать парламент страны.

При пропорциональной системе подсчёт иной. Допустим, в Неместодлядискуссий, формируемое по партийным спискам, у нас проходят 4 партии. Партийный список каждой партии после формирования утверждает некая группа из 5 высокопоставленных партийцев. Эти люди имеют полномочия вычеркнуть из списка любого человека или, как минимум, передвинуть его вниз, на "неизбираемую" позицию. (То есть, если в список по недосмотру низовой организации пролез неудобный, но популярный в народе субъект, а партия рассчитывает на 100 мандатов, то можно сделать неудобного 113-м, и дело в шляпе; в выборах и агитации за партию субъект будет участвовать, сделает своё дело и пойдёт отдыхать). В этом случае для контроля за всем процессом нам нужно управлять лишь 4 х 5 = 20 людьми.

20 и 14 850 - почувствуйте разницу. Конечно, если мы не ставим задачу контролировать 100% парламентариев, а, скажем, 2/3, то цифры будут поменьше, но их соотношение не изменится. В "полуторапартийной системе" нам вообще нужно держать всего пятерых - плёвая задача для любой серьёзной разведки. Если мы хотим управлять страной извне, пропорциональная система - огромный подарок нам. А мажоритарная - существенная техническая помеха. Конечно, вторая - не гарантия независимости, но кому нужны проблемы? Ресурсы ограничены даже у победителей, и они ищут пути оптимизации системы управления. Поэтому всевластие партий в странах-лузерах - их важный козырь.

Здесь могут возникнуть два возражения.

Первое - существование внутрипартийной демократии. Могут ли при таковой возникнуть 5 человек, которые на конечном этапе будут по своему произволу формировать окончательный вид партийного списка? Вопрос, на самом деле, дилетантский. Человек, не умеющий манипулировать однопартийцами, никогда не доберётся до верхушки в руководстве партии. А добравшись до неё, он получит в руки партийные финансы... и этим всё сказано, собственно. (Это всё при условии, что партия вообще не является "кремлёвским" проектом и её руководство просто не назначается сверху). Партийная система как таковая есть гарантия манипулятивного управления страной, осуществляемого узкой группой лиц - даже при полном отсутствии каких-либо зарубежных стран на горизонте. Партии лишь выглядят организациями единомышленников, на само же деле как таковые они есть инструмент изъятия реальной политической власти из избирательной системы.

Второе - если двумя десятками партбоссов могут управлять из-за рубежа, то не проще и не удобнее ли управлять ими изнутри? Не может ли возникнуть патриотическая группа, которая через посредство пропорциональной системы захватит реальную власть и станет использовать её в интересах национального суверенитета? Вопрос этот имеет реальную почву в современной российской политической мифологии... и не имеет её более нигде. Это всего лишь фэнтези. Почему? Разве скрытая диктатура не может быть формой обеспечения спасения страны, в том числе от внешнего управления? Нет. Вообразить я могу многое, но, по крайней мере, здесь я бы на воображение не полагался. Первое, очевидное замечание: а где гарантия, что заправилами партий заправляют именно патриоты? Система непрозрачна; воображать мы можем что угодно, но стоит ли рисковать? Цена вопроса слишком велика, ПМСМ, чтобы экспериментировать в надежде, что заветный "золотой ключик" найдёт именно Буратино. Второе замечание несколько сложнее. Допустим, мы патриоты и нам удалось получить под свой контроль политические партии, участвующие в пропорциональной имитации демократии. На сегодня мы обеспечили суверенитет. А завтра? Не разумно ли, проделав минимум необходимых операций (как при древнеримской диктатуре - за шесть месяцев полномочий) постараться создать новую политическую систему, которая в будущем существенно снизит риск возникновения внешнего управления? Разве построить что-то, что будет существовать и приносить пользу после тебя не есть первейший долг патриота и гражданина? А долг коллаборациониста перед своими хозяевами - не допустить создания ситуации, которая в будущем могла бы составить хозяевам проблему. Поэтому коллаборационист будет холить и лелеять систему, в которой обеспечивается всевластие партий. Так что увы поклонникам российского политического фэнтези, считающим, что если субъект выглядит, как нехочуругаццо, ходит, как нехочуругаццо и крякает, как нехочуругаццо, то вполне возможно, что это скрытый лебедь - только маскируется. Нет тут никакого второго дна.

Собственно, как мы помним (а если не помним, то абитуриент-политолог нас поправит) Россия теперь входит в "большую восьмёрку", и та уже не "семёрка", с которой мы начали разговор. Входит, ЕМНИП, не совсем, но не это сейчас суть важно. Важно, что в РФ поначалу была полностью мажоритарная система. При Ельцине, которого только психически больные не считают худшим руководителем России за всю её историю (после, разве что Горбачёва), с 93-го года была смешанная система, в которой половина Думы, теоретически, могла состоять из самовыдвиженцев (и хоть какие-то сигналы могли дойти снизу вверх). А позиционирующий себя как государственника Путин передал все полномочия по формированию персонального состава Думы партиям. Это я к вопросу о некоторых до сих пор продаваемых на рынке иллюзиях. Казалось бы, они давно должны были исчезнуть, как МММ. Но они существуют - как МММ.

Завершая тему "7/8" замечу, что в странах из группы №1, например в Великобритании, существует мнение о необходимости перехода к пропорциональной системе. Для этого некоторые политики (как Тони Блэр, например, которого, правда, теперь уже мало кто помнит) поговаривают о принятии Конституции СКВБиСИ. Полагаю, что в данном случае речь не идёт непременно о подготовке введения внешнего управления, хотя заподозрить это и можно. Скорее, английские политики считают, что в предвыборных кампаниях приходится уделять слишком много внимания избирателю, и что формирование личного состава Парламента неплохо бы перенести в партийные кулуары.

Выборы любого лица - от супруга до Президента - всегда по определению покупка кота в мешке. Тем не менее, если кота можно хотя бы пощупать и убедиться, что это именно кот, а не галка, то напряжённость выбора и количество послевыборных вариантов несколько снижаются. Пропорциональная же система предлагает нам, образно говоря, приобретение закрытого сосуда без этикетки, который мы должны выбирать по цвету; эта банка синяя, эта красная. Что внутри - неизвестно. Если бы на банках хотя бы писали: "Тушёнка", то мы могли бы ожидать, что тушёнка окажется некачественной (всякое бывает), но точно не ждали бы ананасового компота. Но не написано вообще ничего! Если вы, читатель, перед выборами в Госдуму 4 декабря прошлого года интересовались этой процедурой, был ли вам известен персональный состав партийных списков каждой партии? Лично вам? Теоретически, возможно, эти списки можно перед выборами где-то найти в публичном доступе, хотя лично я не знаю, как. Партии, включая КПРФ, как-то не торопятся афишировать эти тексты (разве что "списочных" актёров пеарят, хотя они-то потом от мандатов и отказываются, отыграв свои роли в политической постановке). А ведь, по идее, списки кандидатов от партии должны быть в каждой пропагандистской брошюре, которые бросают в почтовые ящики - "Смотрите, каких классных людей мы вам предлагаем!". (Впрочем, не много партейцы, включая упомянутых комми, и бросали в п/я - видимо, агитация какого-то там избирателя их не очень интересовала). "Покупайте закрытую банку без надписей, но зато красивого красного (синего, любого намешаем) цвета!"

И с какого бодуна мы называем всю эту нехочуругаццо выборами?

Добавлю походу, что для сравнения и любых иных целей в Сети можно найти похожие рассуждения.

Я ничего не написал о фальсификации собственно избирательного процесса и его результатов как методе обеспечения нужного результата. Мы просто помним, что всё это тоже есть. В целом перед нами ремень с подтяжками; многократная система резервирования.

Теперь, на закуску, самое ненужное - моё представление о том, что бы было хорошо. Можно дальше не читать. :) Бесполезная информация.

Итак, выборы я предпочёл бы мажоритарные. (О недостатках демократии вообще я сейчас не говорю; рассуждение стараюсь ограничить заявленной темой). Но округа я хотел бы видеть двухмандатные. Почему? Потому, что, как правило, наиболее острая борьба в округе происходит между двумя кандидатами. Если выборы проводятся в один тур и побеждает набравший простое большинство (как в Англии, например), то депутат в реальности оказывается, как правило, представляющим, в лучшем случае, 35-40% от общего числа проголосовавших. Мнение остальных просто не учитывается. Если выборы проводятся в два тура, то в острой борьбе между двумя оставшимися голоса распределяются, как правило, с относительно небольшим разрывом (или, как на последних президентских выборах во Франции, с ничтожным - около процента). Это естественное следствие накала борьбы. Допустим, у победителя 55%. Но на выборы во втором туре обычно не приходит часть избирателей тура первого - из числа сторонников не прошедших во второй тур кандидатов. Таким образом, депутат представляет менее половины от числа проголосовавших в первом туре (и это ещё хороший вариант). Если же сделать округа двухмандатными, то при наборе двумя наиболее яркими кандидатами соответственно 40 и 30%, парламент будет отражать мнение уже 70% избирателей. Кроме того, в нём будет представлен более широкий круг точек зрения, поскольку два самых популярных кандидата обычно принадлежат к непримиримым или труднопримиримым лагерям. В таком парламенте постоянно будут свары, скажете? Лучше пусть свары будут в парламенте, чем на улицах. Чем меньше недовольных избирателей будет после выборов, тем лучше. И гражданская активность поднимется - ведь реальный шанс увидеть своё мнение учтённым возрастёт.

Количество округов при этом советую оставить неизменным. Пусть в Думе будет 900 депутатов, в чём проблема? В Бундестаге сейчас их 622, а в России и населения, и проблем побольше.

А ещё бы институт независимых прокуроров... Эх, не пора ли спать? Размечтался.

:)


Оригинал
https://bantaputu.livejournal.com/54061.html

Истинное торжество Искуственного Интеллекта

Все что вам нужно знать про AI содержится в этой прекрасной новости:
На китайских дворников надели умные браслеты пиздящие током подающие сигнал и стучащие начальству если дворник нихуя не делает
Это именно та революция что давно ожидалась самыми прогрессивными умами человечества.
Если кто не понял, повторяю по буквам:
Смысл AI не в том что тяжелую, вредную и тупую работу за вас делает машина.
А в том что на вас одет ошейник который рапортует куда надо если вы не бодрячком на этой вредной, тяжёлой и тупой работе. В этой цепочке AI всего лишь принимает решение о том сколькими вольтами вас пиздануть и на сколько срезать подачку.

Оригинал
https://biggreenhamster.livejournal.com/4203.html#t7787